Coste de oportunidad de ser España

Hola a todos:

Esta entrada al blog trata sobre un trabajo que han expuesto nuestros compañeros de la tarde Marvão y Picó en su clase de Estructura económica de España. Interesante presentación, mucha dedicación y compromiso, y sobretodo, humildad.


Nuestros compañeros quieren aclarar que no todo lo expuesto en el trabajo es correcto, simplemente se han dedicado a indagar sobre la crisis actual a la que ahora nos enfrentamos y he tenido la suerte de escucharles hablar sobre el tema.

Aquí os pondré el link de donde os podréis descargar el PowerPoint. Que conste que no es lo mismo leerlo que presenciar el acto en si, pero bueno, menos da una piedra.

http://www.megaupload.com/?d=Z1IVX4BC

Enhorabuena chicos, buen trabajo y seguid así.



Daniel Yuan Xu Xiao

Libro "La crisis ninja y otros misterios"

Aquí os dejo una recomendación de un libro escrito por Leopoldo Abadía, señor que algunos conoceréis por salir en televisión en programas como Buenafuente explicando a su manera la crisis económica.
Yo lo leí hace poco más de un año y mi opinión es que es un libro en el que se explican muchos aspectos de la crisis de una forma clara y muy entendible, con el toque de humor característico de este señor, lo que lo hace una lectura muy amena.
Así mismo me gustaría también recomendaros la película "Wall Street: el dinero nunca duerme", donde hacen también referencia al término "ninja" en un discurso muy esclarecedor que hace uno de los protagonistas de la película , Gordon Gekko (Michael Douglas), en una conferencia a unos universitarios. Es un buen resumen de lo que explican en el libro que os he recomendado. Si os gusta este pequeño discurso y quereis ahondar en el tema, leeros el libro "La crisis ninja y otros misterios" sin dudarlo, pues explica todo esto de una forma más extensa:

"Lo teneis pero que muy jodido. No lo sabeis pero sois la generación ninja, que quiere decir: sin ingresos, ni jornal, ni actividad. Teneis grandes expectativas.  Hace unas semanas alguien me recordó que su día dije "la codicia es buena", ahora parece que es legal. Vereis, la codicia es la que empuja a mi kiosquero a comprarse tres casas que no puede permitirse, sin pagar entrada; y es la codicia la que hace que vuestros padres refinancien su casa de 200.000 dólares por 250.000 y con esos 50.000 de más, se van de compras, y compran un televisor de plasma, teléfonos móviles, ordenadores, un todoterreno y... ¡oye! ¿Por qué no una segunda residencia ya puestos? Porque ¡caray! Todos sabemos que el precio de la vivienda en Estados Unidos siempre sube ¿verdad?  [...] Y les ponen nombres extravagantes a los billones de dólares de crédito "CMO", "CDO", "SIV", "ABS"...estoy seguro de que únicamente 75 personas en el mundo saben lo que son. Pero yo os diré lo que son, son verdaderas "ADM": Armas de Destrucción Masiva [...].

Espero que os gusten mis dos recomendaciones.

Andrea Martín Corao.

Los entresijos de la crisis mundial

Hola a todos, os dejo aquí un link para que podáis ver el programa de Redes (sí, el de Punset) que emitieron el domingo pasado. En él se entrevista a Robert Mundell, premio Nobel de economía en 1999, que tuvo un papel determinante en la puesta en marcha del euro como moneda única europea. Me ha parecido bastante interesante y ameno, y también tiene algunos detalles curiosos. Espero que os guste.

http://www.rtve.es/mediateca/videos/20101017/redes-entresijos-crisis-mundial-17-10-10/904776.shtml


Marina Villamaña

Premio Nobel de Economía 2010

Bien, como venía diciendo en la anterior entrada, voy a actualizar el blog con el ganador del premio Nobel de Economía de este año.

Ha resultado que ninguno de los 3 candidatos expuestos anteriormente ha sido el ganador, sino 3 investigadores del mercado del trabajo. Se trata del británico-chipriota Christopher Pissarides, de 62 años, y de los profesores estadounidenses Dale Mortensen, de 71 años, y Peter Diamond, de 70.

Os dejo aquí el artículo de El País como fuente para más información:

El Nobel de Economía premia a tres estudiosos del mercado de trabajo

Diamond, Mortensen y Pissarides modelizaron las fricciones para casar oferta y demanda.-Las prestaciones generosas aumentan el desempleo, según sus tesis

M.J. | Madrid 11/10/2010

 

En tiempos de crisis en los que el paro se ha convertido en un grave problema mundial, tres expertos en desempleo y en las ineficiencias del mercado de trabajo han sido los elegidos este año por la Real Academia Sueca de Ciencias para recibir el Nobel de Economía, dotado con 10 millones de coronas suecas (1,08 millones de euros). Se trata del británico-chipriota Christopher Pissarides, de 62 años, y de los profesores estadounidenses Dale Mortensen, de 71 años, y Peter Diamond, de 70, este último propuesto por el presidente de EE UU, Barack Obama, para ser miembro del consejo de la Reserva Federal, un nombramiento que se ha retrasado después de que algunos senadores republicanos cuestionaran su valía profesional.

Los miembros del comité que entrega el premio dejaron claro que ni las recetas de los tres flamantes premios Nobel sirven para arreglar de forma simple un problema como el del desempleo que afecta a todos los países desarrollados -y a España con especial crudeza-. "Por el contrario, la teoría explica por qué es tan difícil y por qué lleva tanto tiempo, cuando se ha tenido una crisis económica como la que acabamos de tener, regresar al pleno empleo", señaló Tore Ellingsen, miembro del comité, en una conferencia de prensa en Estocolmo retransmitida por internet.
El comunicado de la Academia sueca señala que el premio se les otorga "por su análisis de los mercados con fricciones en la búsqueda". Los tres premiados modelizaron las dificultades para casar la oferta y la demanda en diferentes mercados, particularmente en el laboral. El modelo Diamond-Mortensen-Pissarides (o modelo DMP) ayuda a explicar por qué pueden convivir altas tasas de desempleo con numerosas vacantes sin cubrir y cómo pueden afectar al desempleo algunas políticas económicas. Con la contribución de otros economistas, su teoría de la búsqueda se ha aplicado en otros mercados como el inmobiliario, el financiero o incluso el mercado> de los matrimonios.
Diamond, profesor del Instituto de Tecnología de Massachusetts (EE UU), analizó las bases de los mercados de búsqueda. Mortensen, de la Northwestern University de Evanston (Illinois, EE UU), y Pissarides, de la London School of Economics, desarrollaron la teoría y la aplicaron a los mercados laborales. En resumen, Diamond explicó cómo compradores y vendedores o empresas y desempleados tienen dificultades para entrar en contacto. Puesto que los procesos de búsqueda requieren tiempo y recursos, es posible que la oferta y la demanda se encuentren, pero también que lo hagan ineficientemente o que simplemente no logren casarse.
Los galardonados han modelizado cómo esos procesos de búsqueda se ven afectados por las diferentes variables, lo que ha permitido explicar el papel que juegan factores como los subsidios por desempleo, los salarios o los costes de contratación y despido en el desempleo. Una de las conclusiones es que prestaciones por desempleo más generosas dan lugar a un mayor desempleo y a periodos de búsqueda de empleo más largos. Mortensen subrayó cómo la tasa de salida del desempleo aumenta cuando se acerca el final de las prestaciones. Sin embargo, cierto nivel de prestaciones puede no solo aumentar el bienestar sino también contribuir a un mejor funcionamiento del mercado de trabajo, pues permite prolongar la búsqueda de empleo hasta lograr el resultado más eficiente. Esos hallazgos son útiles para plantear diseños alternativos de las prestaciones por desempleo.
En cuanto a las regulaciones para la contratación y el despido, los autores creen más perjudiciales para el empleo las trabas burocráticas que los costes por indemnización. Los premiados también sostienen que un salario mínimo correctamente fijado puede aumentar al tiempo el nivel de empleo y el bienestar. La mejora de la intermediación laboral y de las políticas activas de empleo aparece como clave para combatir el desempleo.
Al igual que la falta de movilidad laboral aumenta el desempleo, algunos autores han usado la teoría de la búsqueda para explicar por qué las bajas tasas de divorcio tienden a perpetuarse. En la medida en que hay pocos divorcios, la dificultad de encontrar nueva pareja aumenta y eso puede desincentivar las rupturas.
El premio de economía, oficialmente Premio Sveriges Riksbank en Ciencias Económicas en Memoria de Alfred Nobel, fue creado en 1968. No es parte del grupo original de galardones creado por voluntad del magnate de la dinamita en 1895. Paul Krugman, que ganó el Nobel de Economía en 2008, felicitó a los ganadores. "Muy merecido", escribió en su blog. Krugman, así como fuentes de la Casa Blanca, aprovecharon para recordar cómo Diamond ha tenido que ser propuesto por segunda vez para el consejo de la Reserva Federal después de que el Senado devolviese a la Casa Blanca su nominación inicial tras cuestionar los republicanos su preparación para el cargo.



Daniel Yuan Xu Xiao

¿Quién será el Premio Nobel de Economía 2010?

Aproximándonos a las fechas de la nueva elección del Nobel de Economía (será dado a conocer el lunes día 11 de octubre), me parecía interesante presentar un poco a los candidatos que se consideran para tal premio. Según Thompson Reuters los posibles ganadores del Nobel de Economía 2010 podrían ser:

Albert Alesina, profesor de Economía Política de la Universidad de Harvard, Estados Unidos, por sus estudios teóricos y empíricos sobre las relaciones entre política y macroeconomía y, específicamente, por sus investigaciones sobre los ciclos político-económicos.

Nobuhiro Kiyotaki, profesor de Economía de la Universidad de Princeton, Estados Unidos, junto a John H. Moore, profesor de Economía y de Economía Política de la London School of Economics, Inglaterra y de la Universidad de Edimburgo, Escocia. Ambos podrían ser galardonados por la formulación del modelo Kiyotaki-Moore, el cual describe cómo los shocks exógenos a largo plazo inciden permanentemente sobre la liquidez y las restricciones crediticias.

Kevin M. Murphy, profesor emérito de Economía de la Universidad de Chicago, Estados Unidos, por sus estudios empíricos sobre economía social, incluyendo la desigualdad de los salarios y la demanda laboral, el desempleo, la adicción y el rendimiento económico de la inversión en la investigación médica, entre otros temas.

Los premios consisten en diez millones de coronas suecas (alrededor de US$1,4 millones) en cada rama. En cada categoría puede haber hasta tres premiados. Su fundador fue el industrial e inventor de la dinamita Alfred Nobel (1833-1896).

Como recordatorio, quería mencionar a los anteriores galardonados en 2009 que fueron:

Elinor Ostrom, por demostrar que la mejor forma de gestionar la propiedad común (bosques, minerales, peces, alimentos, agua, pastos etc) , no proviene de autoridades centrales ni de un sistema privado, sino cuando son los propios implicados los que gestionan estos recursos al estilo de los “comuneros” y coperativas. También es digno de mención que fue la primera mujer en recibir el nobel de economía.

Oliver E. Williamson, por su teoría sobre el papel de las empresas como estructuras para la resolución de conflictos y su exhaustivo análisis de las transacciones económicas.


Para acabar, comentaros que actualizaré el blog con una encuesta en la parte derecha donde podréis "votar" a quien os parezca mejor candidato de los expuestos.
Añadiré, además, una nueva entrada con el ganador después de su elección.


Daniel Yuan Xu Xiao

Hay que desarrollar el modelo austríaco

Publicación sacada de "El Blog Salmón" esctrita por Alejandro Nieto González el 5 de octubre de 2010.


La reforma laboral está en marcha ya desde hace un tiempo. Hasta hemos tenido una huelga general en su contra, por lo que ya ha tenido el esperado estreno de casi todas las reformas laborales. Y sin embargo, todavía quedan aspectos por desarrollar, sobretodo uno de los más positivos para dinamizar el empleo en España: el modelo austríaco.
En la reforma laboral se fijó que para los despidos objetivos el Estado pagaría a través de Fogasa 8 días por año trabajado para los contratos firmados a partir del mes de julio de 2010 (fecha de la aprobación de la reforma). Esto es una medida temporal, y Fogasa acaba de anunciar que ha dotado 100 millones de euros a tal efecto para el próximo año.

Anunciate aquí

Sin embargo los pagos de Fogasa son una medida temporal. Lo que dice la reforma es que se creará un fondo de capitalización de cada trabajador para pagar esos 8 días por año. ¿Cuál es la ventaja de un fondo similar? Primero, que las empresas no tendrían que pagar dichos 8 días por año, con lo que el despido les saldría más barato y supuestamente se animarían a contratar más. Ese factor ya lo tienen ya que Fogasa de momento se hace cargo de los 8 días por año. El segundo efecto es la ventaja para el trabajador.
Muchos trabajadores no se animan a irse a otra empresa porque perderían el “seguro de despido”, es decir, si se quedan tienen una indemnización en caso de despido, que perderían completamente al cambiarse de empresa. Eso hace que muchos prefieran estar en una empresa en la que no están cómodos incluso cuando se les ofrece la oportunidad de cambiar a otro sitio. Pero con este modelo, los 8 días por año se los llevan al siguiente puesto de trabajo. La indemnización va con el trabajador y sólo se cobra al haber un despido o al llegar a la jubilación.
Es cierto que la prioridad ahora son los Presupuestos Generales del Estado, pero no hay que perder de vista que la medida temporal de Fogasa debe ser lo más temporal posible. Ahora mismo sólo beneficia al empresario, no al trabajador. Y no ayuda a dinamizar la economía facilitando (o más bien, solucionando los problemas que causa) el cambio de trabajo.
Otro debate es si el modelo austríaco sólo debe aplicarse a una parte tan pequeña de la indemnización o si debería ser por toda ella. El problema aquí es que si pasara a ser toda, habría que elevar las cotizaciones sociales, lo cual no es una buena idea en estos momentos.


Manuel Rodríguez Fernández

CARTA A ISABEL II

Hola a todos, durante una visita a London School of Economics, la reina Isabel II de Inglaterra hizo una pregunta a los allí presentes: "¿Cómo es posible que nadie hubiera previsto esta crisis? En ese momento los economistas no encontraron respuesta, pero poco tiempo después le escribieron la siguiente carta (está en original y traducida):

PRIVATE AND CONFIDENTIAL
STRICTLY EMBARGOED UNTIL SUNDAY 26 JULY 2009 AT 00:01 HRS

Her Majesty The Queen
Buckingham Palace
London
SW1A 1AA

10 Carlton House Terrace
London SW1Y 5AH
Telephone: +44 (0)20 7969
5200
Fax: +44 (0)20 7969 5300

22 July 2009

MADAM,
When Your Majesty visited the London School of Economics last November, you quite rightly
asked: why had nobody noticed that the credit crunch was on its way? The British Academy
convened a forum on 17 June 2009 to debate your question, with contributions from a range of
experts from business, the City, its regulators, academia, and government. This letter
summarises the views of the participants and the factors that they cited in our discussion, and
we hope that it offers an answer to your question.
Many people did foresee the crisis. However, the exact form that it would take and the timing
of its onset and ferocity were foreseen by nobody. What matters in such circumstances is not
just to predict the nature of the problem but also its timing. And there is also finding the will to
act and being sure that authorities have as part of their powers the right instruments to bring to
bear on the problem.
There were many warnings about imbalances in financial markets and in the global economy. For
example, the Bank of International Settlements expressed repeated concerns that risks did not
seem to be properly reflected in financial markets. Our own Bank of England issued many
warnings about this in their bi-annual Financial Stability Reports. Risk management was
considered an important part of financial markets. One of our major banks, now mainly in
public ownership, reputedly had 4000 risk managers. But the difficulty was seeing the risk to
the system as a whole rather than to any specific financial instrument or loan. Risk calculations
were most often confined to slices of financial activity, using some of the best mathematical
minds in our country and abroad. But they frequently lost sight of the bigger picture.
Many were also concerned about imbalances in the global economy. We had enjoyed a period of
unprecedented global expansion which had seen many people in poor countries, particularly
China and India, improving their living standards. But this prosperity had led to what is now
known as the ‘global savings glut’. This led to very low returns on safer long-term investments
which, in turn, led many investors to seek higher returns at the expense of greater risk.
Countries like the UK and the USA benefited from the rise of China which lowered the cost of
many goods that we buy, and through ready access to capital in the financial system it was easy
- 2 -
for UK households and businesses to borrow. This in turn fuelled the increase in house prices
both here and in the USA. There were many who warned of the dangers of this.
But against those who warned, most were convinced that banks knew what they were doing.
They believed that the financial wizards had found new and clever ways of managing risks.
Indeed, some claimed to have so dispersed them through an array of novel financial instruments
that they had virtually removed them. It is difficult to recall a greater example of wishful
thinking combined with hubris. There was a firm belief, too, that financial markets had changed.
And politicians of all types were charmed by the market. These views were abetted by financial
and economic models that were good at predicting the short-term and small risks, but few were
equipped to say what would happen when things went wrong as they have. People trusted the
banks whose boards and senior executives were packed with globally recruited talent and their
non-executive directors included those with proven track records in public life. Nobody wanted
to believe that their judgement could be faulty or that they were unable competently to
scrutinise the risks in the organisations that they managed. A generation of bankers and
financiers deceived themselves and those who thought that they were the pace-making engineers
of advanced economies.
All this exposed the difficulties of slowing the progression of such developments in the
presence of a general ‘feel-good’ factor. Households benefited from low unemployment, cheap
consumer goods and ready credit. Businesses benefited from lower borrowing costs. Bankers
were earning bumper bonuses and expanding their business around the world. The government
benefited from high tax revenues enabling them to increase public spending on schools and
hospitals. This was bound to create a psychology of denial. It was a cycle fuelled, in significant
measure, not by virtue but by delusion.
Among the authorities charged with managing these risks, there were difficulties too. Some say
that their job should have been ‘to take away the punch bowl when the party was in full swing’.
But that assumes that they had the instruments needed to do this. General pressure was for
more lax regulation – a light touch. The City of London (and the Financial Services Authority)
was praised as a paragon of global financial regulation for this reason.
There was a broad consensus that it was better to deal with the aftermath of bubbles in stock
markets and housing markets than to try to head them off in advance. Credence was given to
this view by the experience, especially in the USA, after the turn of the millennium when a
recession was more or less avoided after the ‘dot com’ bubble burst. This fuelled the view that
we could bail out the economy after the event.
Inflation remained low and created no warning sign of an economy that was overheating. The
Bank of England Monetary Policy Committee had helped to deliver an unprecedented period of
low and stable inflation in line with its mandate. But this meant that interest rates were low by
historical standards. And some said that policy was therefore not sufficiently geared towards
heading off the risks. Some countries did raise interest rates to ‘lean against the wind’. But on
the whole, the prevailing view was that monetary policy was best used to prevent inflation and
not to control wider imbalances in the economy.
- 3 -
So where was the problem? Everyone seemed to be doing their own job properly on its own
merit. And according to standard measures of success, they were often doing it well. The failure
was to see how collectively this added up to a series of interconnected imbalances over which
no single authority had jurisdiction. This, combined with the psychology of herding and the
mantra of financial and policy gurus, lead to a dangerous recipe. Individual risks may rightly
have been viewed as small, but the risk to the system as a whole was vast.
So in summary, Your Majesty, the failure to foresee the timing, extent and severity of the crisis
and to head it off, while it had many causes, was principally a failure of the collective
imagination of many bright people, both in this country and internationally, to understand the
risks to the system as a whole.
Given the forecasting failure at the heart of your enquiry, the British Academy is giving some
thought to how your Crown servants in the Treasury, the Cabinet Office and the Department
for Business, Innovation & Skills, as well as the Bank of England and the Financial Services
Authority might develop a new, shared horizon-scanning capability so that you never need to
ask your question again. The Academy will be hosting another seminar to examine the ‘never
again’ question more widely. We will report the findings to Your Majesty. The events of the
past year have delivered a salutary shock. Whether it will turn out to have been a beneficial one
will depend on the candour with which we dissect the lessons and apply them in future.
We have the honour to remain, Madam,
Your Majesty’s most humble and obedient servants
Professor Tim Besley, FBA Professor Peter Hennessy,
FBA
- 4 -
TRADUCIDO AL ESPAÑOL:

Señora,
Cuando Su Majestad visitó la Escuela de Economía de Londres en noviembre pasado, que con razón preguntó: ¿por qué nadie se dio cuenta que la crisis crediticia estaba en camino? La Academia Británica convocó a un foro el 17 de junio de 2009 para debatir la cuestión, con la colaboración de una serie de expertos de las empresas, la ciudad, sus reguladores, la academia y el gobierno. Esta carta resume las opiniones de los participantes y los factores que se citan en nuestra discusión, y esperamos que ofrezca una respuesta a su pregunta.

Muchas personas previeron la crisis, sin embargo, la forma exacta que se llevaría a cabo y el calendario de su inicio y ferocidad nadie lo había previsto. Lo que importa en tales circunstancias no es sólo para predecir la naturaleza del problema, sino también su tiempo. Y también existe la voluntad de y estar seguro de que las autoridades tienen como parte de sus competencias los instrumentos adecuados para atajar el problema.

Hubo muchas advertencias sobre los desequilibrios en los mercados financieros y en la economía mundial. Por ejemplo, el Banco de Pagos Internacionales expresó repetidamente su preocupación por que los riesgos no parecen reflejarse adecuadamente en los mercados financieros.

Nuestro propio Banco de Inglaterra publicó muchas advertencias sobre este tema en sus informes semestrales de Estabilidad Financiera. Gestión de riesgos se considera una parte importante de los mercados financieros. Uno de nuestros principales bancos, ahora principalmente en propiedad pública, según se dice había 4.000 gestores de riesgos. Pero la dificultad estaba viendo el riesgo del sistema en su conjunto y no a cualquier instrumento financiero específico o un préstamo. Los cálculos de riesgo se limitaron más a sectores de la actividad financiera, utilizando lo mejor matemáticamente en nuestro país y el extranjero. Pero a menudo pierde de vista el panorama más amplio.

Muchos también estaban preocupados por los desequilibrios en la economía mundial. Habíamos disfrutado de un período de
la expansión mundial sin precedentes que había visto a muchas personas en los países pobres, en particular China y la India, la mejora de sus condiciones de vida. Pero esta prosperidad ha dado lugar a lo que hoy es
conocido como el "exceso de ahorro mundial". Esto dio lugar a muy bajos rendimientos en inversiones más seguras a largo plazo que, a su vez, llevó a muchos inversionistas a buscar mayores rendimientos a expensas de un mayor riesgo.

Países como el Reino Unido y los EEUU se beneficiaron del auge de China, que bajó el costo de muchos bienes que compramos, y a través de un fácil acceso al capital en el sistema financiero era fácil para los hogares del Reino Unido y las empresas para pedir prestado. Esto a su vez alimentado por el aumento de precios de la vivienda tanto aquí como en los EEUU, no eran muchos los que advirtieron los peligros.

Pero contra los que advirtió a la mayoría, estaban convencidos de que los bancos sabían lo que estaban haciendo. Ellos creían que los expertos financieros habían encontrado nuevas formas inteligentes de gestión de riesgos. De hecho, algunos sacaron una serie de nuevos instrumentos financieros. Es difícil recordar un ejemplo más de ilusión pensar junto con arrogancia.

Había una creencia firme, también, que los mercados financieros habían cambiado. Y los políticos de todos los tipos estaban encantados por el mercado. Estas opiniones fueron instigadas por financieras y modelos económicos que eran buenos en la predicción de los riesgos a corto plazo, pero muy pocos estaban preparados para decir lo que sucedería cuando las cosas fueran mal como lo han sido. La gente confiaba en los bancos cuyos consejos y altos ejecutivos estaban llenos de talento a nivel mundial de contratación y sus directores no ejecutivos incluidos aquellos con un historial probado en la vida pública.

Nadie quería creer que su opinión podría estar defectuosa o que no serían competentes para examinar los riesgos en las organizaciones que lograron. Una generación de banqueros y financieros engañados y los que pensaban que eran el ritmo de adopción de ingenieros de las economías avanzadas.

Todo ello expuso las dificultades de frenar la progresión de la evolución de este tipo en la presencia del factor "sentirse bien" en general. Los hogares se beneficiaron de un bajo desempleo, baratos bienes de consumo y crédito a la mano. Las empresas se beneficiaron de los costos de endeudamiento más bajo. Banqueros ganaban bonos de parachoques y ampliaciones de sus negocios en todo el mundo. El gobierno beneficiado de los ingresos fiscales que les permita aumentar el gasto público en escuelas y hospitales. Esto tenía que crear una psicología de la negación. Fue un ciclo de combustible, en importantes medidas, no por virtud, sino por el engaño.

Entre las autoridades encargadas de la gestión de estos riesgos, hay demasiadas dificultades. Algunos dicen que en su trabajo deberían haber sido "preparados para llevar el ponche cuando la fiesta estaba en su apogeo”; pero eso supone que tenían los instrumentos necesarios para ello,
una regulación más laxa - un toque de luz. La City de Londres (y la Financial Services Authority) fue elogiado como un modelo de regulación financiera global por esta razón.

Hubo un amplio consenso de que era mejor para hacer frente a las secuelas de las burbujas en la acción los mercados y mercados de la vivienda que para tratar de atajar por adelantado. Fueron dadas credenciales a este punto de vista de la experiencia, especialmente en los EEUU, después de que el cambio de milenio, cuando un recesión fue más o menos evitada después de la "punto com" estalló la burbuja. Esto alimentó la opinión de que podríamos rescatar a la economía después del evento.

La inflación se mantuvo baja y no ha creado ninguna señal de advertencia de una economía que se sobrecaliente. El Banco de Inglaterra Comité de Política Monetaria ha contribuido a ofrecer un período sin precedentes de
inflación baja y estable en línea con su mandato. Pero esto significó que las tasas de interés eran bajas en términos históricos. Y algunos dijeron que la política fue por lo tanto no lo suficientemente orientada a prevenir los riesgos. Algunos países hicieron subir las tasas de interés para 'ir contra la corriente ". Sin embargo, en general, la opinión predominante fue que la política monetaria se utilizó con la mejor manera de prevenir la inflación y
no para controlar los desequilibrios más amplios en la economía.

Entonces, ¿dónde estaba el problema? Todo el mundo parecía estar haciendo correctamente su trabajo por su cuenta y mérito. Y de acuerdo con las medidas estándar de éxito, a menudo haciendo bien. El fracaso
fue ver cómo este conjunto suma una serie de desequilibrios entre sí sobre los que ninguna autoridad tenía competencia. Esto, combinado con la psicología de la ganadería y la manta de los gurús financieros y la política, conducen a una receta peligrosa. Los riesgos individuales pueden haber sido considerados como pequeños, pero el riesgo para el sistema en su conjunto era muy grande.

Así que en resumen, Majestad, el hecho de no prever el momento, el alcance y la gravedad de la crisis, si bien había muchas causas, fue principalmente una falla de la colectividad, la imaginación de mucha gente brillante, tanto en este país y a nivel internacional, para entender el riesgo del sistema en su conjunto.

Dada la falta de previsión en el centro de su investigación, la Academia Británica está haciendo algunas reflexiones sobre cómo los funcionarios de la Corona en el Tesoro, la Oficina del Gabinete y el Departamento de Negocios, Innovación y Habilidades, así como el Banco de Inglaterra y de los Servicios Financieros Autoridad podría desarrollar una nueva capacidad en la residencia horizonte de exploración, para que nunca exista la necesidad de hacer su pregunta de nuevo. La Academia será el anfitrión de otro seminario para examinar el "nunca de nuevo" cuestión más amplia. Oportunamente daremos a conocer los resultados a Su Majestad. Los acontecimientos de los últimos años han tenido un choque saludable. Si va a resultar que ha sido beneficioso dependerá de la sinceridad con la que analizaremos las lecciones y aplicaremos en el futuro.

Tenemos el honor de seguir siendo, señora,
siervos más humildes y obedientes de Vuestra Majestad









Profesor Tim Besley, FBA Profesor Peter Hennessy



MARISOL SALGADO ÁLVAREZ

Freakonomics: Un economista políticamente incorrecto explora el lado oculto de lo que nos afecta

Hola a todos, me ha “tocado” empezar con la primera entrada de este blog, de antemano, aviso de que ésta entrada no tiene mucho que ver con la asignatura, más bien podría ser una recomendación sobre un libro que terminé hace una par de semanas y que tal vez os pueda interesar.

El libro se llama “Freakonomics” y es el resultado del trabajo común de dos individuos, un economista, Steven Levitt y un periodista, Stephen J. Dubner; publicado en 2005.

No es una novela, ni tampoco un libro pesado, es en sí interesante, y posiblemente, lo que más os pueda llamar la atención son los temas que trata, ninguno común, todos distintos, eso se puede ver de primeras con los títulos de los capítulos:

1.     ¿Qué tienen en común un maestro de escuela y un luchador de sumo?

2.     ¿En qué se parece el Ku Klux Klan a un grupo de agentes inmobiliarios?

3.     ¿Por qué continúan viviendo los traficantes de drogas con sus madres?

4.     ¿Adónde han ido todos los criminales?

5.     ¿Qué hace perfecto a un padre?

6.     El cuidado perfecto de los hijos, segunda parte; o: ¿Tendría una Roshanda un olor tan dulce si su nombre fuese otro?

Como todavía no hemos avanzado mucho en el contenido teórico de la asignatura, (ya que vamos por la parte histórica) y para así unirlo con la clase de hoy, en la que hemos visto la economía española a través de diversas escenas del cine. Y una de las conclusiones ha sido la gran influencia que tiene la economía en el cambio social; entendiéndolo como el avance, que en un periodo de tiempo, -en general no muy amplio-, las sociedades sufren; por lo que, me ha parecido correcto destacar, al igual que lo hacen los autores en la introducción, (que de alguna forma intentan excusarse), como: “Adam Smith, el fundador de la economía clásica, era ante todo un filósofo. Se esforzó por ser moralista y en el proceso se convirtió en economista”; respondiendo así, antes de empezar a que, tanto a ellos como a nosotros, no sólo nos importa el ámbito económico.

La introducción sigue así: ”Cuando en 1759 publicó su Teoría de los sentimientos morales,  el capitalismo moderno apenas estaba surgiendo. Smith se sentía embelesado por los cambios radicales que trajo esta nueva fuerza, el hecho de que las fuerzas económicas estuviesen cambiando enormemente el modo de pensar y de comportarse de las personas en situaciones determinadas. ¿Qué podía llevar a una persona, y no a otra, a engañar o a robar? […] El verdadero tema de Smith eran las desavenencias entre el deseo individual y las normas sociales. Robert Heilbroner, historiador económico, en The Wordly Philosophers se preguntaba cómo era capaz Smith de separar los actos del hombre, una criatura que actuaba por interés personal, del plano moral mayor en el que se desenvolvía. <<Smith –escribió Heilbroner- defendía que la respuesta se hallaba en nuestra capacidad para colocarnos en la posición de una tercera persona, un observador imparcial, y de este modo formar una noción… del valor objetivo de cada caso.>> Por consiguiente, piense usted en sí mismo en compañía de una tercera persona –o, si lo desea, de un par de terceras personas- ansiosa por explorar las características de los casos interesantes. Estas exploraciones generalmente comienzan con la formulación de una pregunta simple que no se ha realizado antes. Como: ¿qué tienen en común un maestro de escuela y un luchador de sumo?”

En resumen, ya que nos gusta (o así debería de ser), estudiar el método más eficaz de satisfacer las necesidades humanas; también nos debería de llamar la atención, la forma en que esa asignación va modificando la conducta humana. Diciéndolo de una forma rápida y poco certera… cómo la estructura económica, va modificando a la estructura social.

P.D.: Por si alguien quiere leer el libro,  lo tiene disponible en la biblioteca (jurídico-sociales); se lo puedo prestar yo, y si lo quiere comprar, por menos de diez euros en cualquier librería e incluso de tapa dura.

P.D.; P.D.: Si alguien sigue interesado en el tema de “la economía de lo raro”  o “la economía de lo oculto” (Freakonomics), tiene a su disposición un blog hecho por los mismos autores del libro, y algunas personas más: BLOG FREAKONOMICS.

También, por si alguien quiere volver a ver el video del programa "The Last Laugh", aquí lo tiene:

Entrada de Irene Toraño, a jueves 30 de septiembre de 2010.